Londres – A disputa sobre o tweet de Gary Lineker criticando a proposta de legislação para asilo de refugiados do governo do Reino Unido reacendeu o debate sobre a imparcialidade no jornalismo e a maneira como as organizações de notícias lidam com as mídias sociais.
A BBC agora parece disposta a revisar suas políticas de mídia social novamente (fez isso pela última vez em 2020).
A decisão está alinhada a um esforço mais amplo da mídia internacional. Em 2022, o jornal britânico The Guardian revisou suas políticas de 2018 para incluir linguagem sobre ações disciplinares depois que uma disputa envolvendo seus jornalistas se espalhou para o Twitter.
O Washington Post atualizou suas políticas um mês depois, após outro confronto de grande visibilidade no Twitter que envolveu vários profissionais do Post e resultou na demissão de um repórter e na suspensão de outro.
Leia também | Tuíte sexista de repórter do Washington Post vira crise e gera demissão da colega que reclamou
Em 2020, a BBC revisou suas diretrizes de 2019 após uma disputa sobre “sinalização de substância” dizendo que a equipe não poderia usar hashtags ou retweets ativistas “não importa o quão digna seja a causa ou o quanto sua mensagem pareça ser aceita ou incontroversa”.
Leia também | As novas regras da BBC para uso de redes sociais por jornalistas
E em uma situação que ecoa o atual caso da BBC, a gigante esportiva dos EUA ESPN renovou suas diretrizes em 2017, depois de suspender o âncora de TV Jemele Hill por twittar que o então presidente Donald Trump era racista.
Como Lineker, Hill trabalhava em esportes e não em notícias – mas a ESPN disse que precisava rever as diretrizes para garantir que todos os funcionários, independentemente da área, estivessem cientes das novas expectativas em torno da imparcialidade nas mídias sociais.
As diretrizes de 2017 da ESPN foram marcadamente diferentes de suas políticas de 2011 que, como muitas outras, estavam mais focadas em manter o controle do conteúdo do que em preocupações com comentários políticos.
É difícil de entender agora, mas os meios de comunicação inicialmente se recusaram a definir políticas formais. A maioria tendeu a usar o que a BBC costumava ver como sua abordagem de “senso comum”.
Isso era que os repórteres deveriam se abster de postar qualquer coisa “que os envergonhasse pessoalmente ou profissionalmente ou sua organização”.
Esse estilo de orientação prático talvez tenha sido melhor simbolizado pela relutância do The New York Times em definir qualquer política.
A BBC, como muitas organizações de notícias pesquisadas aqui, está em uma situação diferente agora.
Leia também | BBC cede a pressões e reintegra apresentador Gary Lineker – e ele volta a tuitar sobre refugiados
As preocupações com danos à reputação estão levando a política ao ponto de uma pesquisa que realizei com 13 organizações de notícias tradicionais nos EUA, Canadá, Reino Unido e Irlanda mostra que a imparcialidade é o tema principal entre uma ampla gama de organizações de notícias.
A lista inclui emissoras estatais (RTÉ, CBC, BBC e NPR), emissoras comerciais (Sky), tabloides de centro-direita (Globe e Mail, Daily Express/Daily Star), jornais de centro-esquerda (The Guardian e The New York Times), bem como agências de notícias (Reuters e AP), veículos esportivos (ESPN) e digitais.
Jornalismo e imparcialidade
A imparcialidade pode ser aplicada a todos os aspectos das diretrizes – desde atividades óbvias, como comentários, até atividades relativamente inócuas, como “curtidas” e retweets. As regras parecem bastante consistentes entre regiões e tipos de meios de comunicação.
Nos EUA, a organização de mídia independente pública NPR enfatiza a importância de evitar revelar “visões pessoais sobre uma questão política ou outra questão controversa”. A emissora estatal irlandesa RTÉ adverte contra mostrar “viés sobre tópicos atuais”.
No Reino Unido, a BBC se posiciona contra o compartilhamento de “visões sobre qualquer política que seja uma questão de debate político atual”.
Leia também | Pesquisa mapeia confiança nas notícias e compreensão do público sobre o jornalismo no Reino Unido
No Canadá, o Globe and Mail diz que é bom expressar pontos de vista em particular, mas quaisquer “visões políticas ou partidárias que vão além do seu papel diante do público não devem ser expressas em público”. A ESPN é um pouco mais sutil.
Mas a preocupação primordial entre todas as organizações jornalísticas é que quaisquer opiniões partidárias ou visões políticas prejudicarão a reputação da empresa jornalística como fonte de notícias e causarão descrédito.
O problema, até onde as empresas entendem, é que todas as ações de seus funcionários estão conectadas ao seu local de trabalho. Portanto, suas postagens de mídia social, curtidas e compartilhamentos podem ser vistos como representando uma posição oficial da organização.
A ESPN lembra aos seus funcionários que “em todos os momentos você está representando a ESPN, e as mídias sociais são o equivalente a um microfone ao vivo”.
A RTÉ diz que os funcionários são sempre considerados representantes públicos da organização. O Guardian e sua versão dominical, o The Observer, dizem que tais restrições se estendem a todos os funcionários associados à organização, sejam funcionários ou freelancers, mas particularmente aqueles com grande número de seguidores.
Retweets
Retweets, como diz a BBC, são normalmente vistos como “uma expressão de opinião nas mídias sociais”. É uma visão compartilhada pelo Daily Express/Daily Star, que os descreve como “um endosso ao tweet original”.
O The Guardian e o The New York Times dizem que os retweets podem revelar “preconceitos e opiniões pessoais”, o que pode levantar dúvidas sobre a capacidade de um jornalista de cobrir notícias de forma justa e imparcial.
Como a NPR adverte, os jornalistas não devem assumir que seus retweets em mídias sociais não serão vistos como refletindo seus próprios pontos de vista: “Não assuma que não será visto dessa maneira”.
Leia também | Regulação das redes: Unesco quer diretrizes globais comuns para combater ‘crise de informação online’
Curtidas e amigos
Retweets, curtidas e atividades de amizade também são considerados suspeitos. A BBC adverte contra o “viés revelado”, em gostar e republicar as mensagens de outras pessoas.
A RTÉ avisa que “dar like e seguir contas pode fazer com que outros usuários pensem que essas contas são mais confiáveis ou que você as endossa”.
O Guardian adverte que os gostos “podem facilmente se tornar públicos e podem ser vistos como representando uma posição oficial do jornal”.
O mesmo acontece nos EUA, onde o The New York Times enfatiza que “tudo o que postamos ou ‘gostamos’ on-line é, até certo ponto, público. E tudo o que fazemos em público provavelmente estará associado ao The Times”.
Isenções de responsabilidade ou contas separadas
No geral, embora as diretrizes destaquem as preocupações em torno da imparcialidade nas mídias sociais, elas também salientam a ausência de proteções para jornalistas que usam qualquer uma dessas plataformas.
Não há botão “desenviar” nas mídias sociais. E estratégias usadas com frequência, como isenções de responsabilidade ou contas privadas, são desencorajadas, com todos os meios de comunicação dizendo que nenhum deles pode ajudar a mitigar a publicidade negativa.
A BBC diz especificamente que não há diferença entre como as contas pessoais e oficiais são percebidas nas mídias sociais – por isso será interessante ver como as novas diretrizes da emissora pública do Reino Unido reforçarão ainda mais o que já é um ambiente bastante restritivo.
Kelly Fincham é diretora do programa de Mestrado em Mídia e Comunicação Global na Universidade Nacional Galway (Irlanda) e também ensina jornalismo e mídia social nos programas de graduação e pós-graduação, com foco em jornalismo social e digital e teoria da mídia. Suas pesquisas concentram-se nas formas pelas quais as mídias sociais impactam o jornalismo.
Este artigo foi publicado originalmente no Portal The Conversation.
Leia também | TikTok é banido dos telefones do governo britânico sob alegação de ‘higiene cibernética’
