“O limite de 1.5 ºC só será possível se acabarmos por parar de queimar todos os combustíveis fósseis”, disse o secretário-geral da ONU, António Guterres , na sexta-feira passada na COP28, em Dubai. “Não reduzir. Não diminuir. Eliminação gradual – com um prazo claro alinhado com [a meta de] 1.5 ºC.”
Guterres fez essas observações dois dias antes de ser divulgada a notícia de que o sultão Al Jaber, presidente da COP28 e CEO da empresa petrolífera estatal dos Emirados Árabes Unidos, havia denunciado a ciência da eliminação progressiva dos combustíveis fósseis à ex-presidente irlandesa Mary Robinson no mês passado de forma absurda, alegando que não havia ciência por trás da necessidade de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis.
À medida que a COP28 encerra a sua primeira semana, é importante que os jornalistas compreendam as distinções cruciais na linguagem que Guterres e Al Jaber estão usando – entre “eliminar gradualmente” os combustíveis fósseis e “reduzir gradualmente” a sua utilização, e entre a utilização “reduzida” e “ininterrupta”. de energia suja.
O desafio do 1.5º na COP28
Para começar, Guterres está correto. O IPCC já deixou claro que a humanidade precisa de reduzir cerca de 50% das emissões de gases com efeito de estufa até 2030 e eliminar totalmente os combustíveis fósseis até 2050 para evitar os piores impactos climáticos.
Como sublinhou a cláusula final das observações de Guterres, o momento dessa eliminação progressiva é crucial. A redução gradual do uso de combustíveis fósseis nos próximos cinco anos pode alinhar-se com a ciência se o resultado for reduzir as emissões para metade até 2030.
Mas, em última análise, essa redução gradual tem de ser um passo em direção a uma eliminação quase total dos combustíveis fósseis até 2050.
O que nos leva ao conceito de “reduzir” os combustíveis fósseis. Al Jaber e outros interesses em combustíveis fósseis gostam de afirmar que estão empenhados em eliminar gradualmente os combustíveis fósseis “inabaláveis”.
No entanto, isso muitas vezes equivale a truques retóricos. Para ser claro: “Inabalável” refere-se a fontes de energia fósseis cujas emissões não são impedidas de atingir e, portanto, superaquecer a atmosfera – por exemplo, através da utilização de tecnologias de captura e armazenamento de carbono.
Mas a ideia de que o mundo poderia aumentar suficientemente a tecnologia de captura de carbono para permitir a continuação, e até mesmo a expansão, do uso de combustíveis fósseis previsto pelos interesses do petróleo e do gás é “absurda”, disse Sir David King, ex-conselheiro científico principal do governo do Reino Unido. disse durante uma recente coletiva de imprensa do Covering Climate Now .
Leia também | Decepção, críticas e indignação: ONGs comentam escolha do Brasil como ‘Fóssil do Dia’ na COP28
Acordo difícil em Dubai
O ministro da Arábia Saudita já disse que o seu país não concordará com qualquer texto no texto final, comprometendo-se sequer com a redução progressiva dos combustíveis fósseis, muito menos com a sua eliminação progressiva.
Dado que o texto final de uma COP exige uma votação consensual, repetidamente os “petroestados” têm conseguido impedir o progresso real. É aqui que a sociedade civil — e o jornalismo — podem brilhar: expondo o engano e a pura obstinação dos grandes poluidores que bloqueiam a ação climática.
Em resposta, o ex-vice-presidente dos EUA, Al Gore, quer retirar o poder de veto de fato dos estados que utilizam combustíveis fósseis nas futuras COP.
Gore disse à Bloomberg esta semana que pretende alterar as regras da COP para que um texto final possa ser aprovado por uma maioria absoluta de 75% dos países, em vez do atual requisito de consentimento unânime.
Leia também | COP28: Presença de representantes da indústria de combustíveis fósseis quadruplica em Dubai
Como mais de 100 países já estão registados a favor da eliminação progressiva dos combustíveis fósseis nesta COP, esta mudança de regras poderá alterar profundamente o equilíbrio de poder nas negociações internacionais sobre o clima – e os seus eventuais resultados.
Seria “extremamente difícil” conseguir que tal mudança de regra fosse aprovada, disse Gore, mas “os riscos são tão altos que temos de tentar todas as estratégias”.
Leia também | Notícias e análises sobre sobre a conferência do clima da ONU
Esta análise foi publicada originalmente pela coalizão de jornalismo climático Covering Climate Now.
