O magnata da mídia global Rupert Murdoch se aposentou como presidente da Fox and News Corp., abrindo caminho para seu filho Lachlan.
Ele é demonizado como um mestre de marionetes que puxava as ‘cordas’ dos políticos nos bastidores, como um homem com muito poder. Mas que influência ele e seus colegas magnatas da mídia realmente exerceram?
No dia seguinte às eleições gerais no Reino Unido de 1992, o tabloide de Murdoch, The Sun, reivindicou o crédito pela vitória conservadora com a notória manchete “Foi o The Sun quem ganhou”. Posteriormente, Murdoch negou ter tido tal influência.
Rupert Murdoch, a mídia e as eleições
Em 1995, e com outras eleições gerais no horizonte, o líder trabalhista Tony Blair certamente pensou que valia a pena cortejar o magnata dos meios de comunicação social.
Blair, junto com seu secretário-chefe de imprensa, Alistair Campbell, viajou para Hayman Island, Austrália, para discursar em uma conferência da News Corp.
Dois anos depois, o The Sun virou as costas aos conservadores e apoiou o Novo Trabalhismo, que saiu vitorioso das eleições gerais daquele ano.
Os comentaristas argumentaram que o império midiático norte-americano de Rupert Murdoch, nomeadamente a Fox News, deu a Donald Trump um apoio público significativo na sua busca pelo poder presidencial.
Embora Murdoch pareça agora ter esfriado com Trump, sua última biografia cita a ex-mulher do magnata, Jerry Hall, dizendo-lhe: “Você ajudou a torná-lo presidente”.
Leia também | Trump: apenas 5% dos que se informam pela Fox News acham que ex-presidente cometeu crimes
O poder dos ‘barões da imprensa’ como Rupert Murdoch
Há mais de um século, os comentaristas preocupavam-se com o poder dos “barões da imprensa”.
O arquétipo desta figura maligna foi Lord Northcliffe, que, como disse Winston Churchill, “sentiu-se possuidor de um poder formidável” depois de ajudar a destituir um primeiro-ministro e instalar o seguinte.
Segundo Churchill, “armado com o prestígio solene do The Times, por um lado, e a onipresença do Daily Mail, por outro”, durante a Primeira Guerra Mundial, Northcliffe “aspirava exercer uma influência dominante sobre os acontecimentos”.
É claro que o panorama da mídia mudou dramaticamente desde então. Na verdade, até se transformou nos anos que se seguiram às intervenções políticas do The Sun na década de 1990.
Os atuais barões da imprensa tiveram de aceitar uma revolução digital que desenraizou o modelo de negócio tradicional dos jornais. O número de leitores diminuiu e as receitas publicitárias entraram em colapso, aspiradas por gigantes tecnológicos como o Google e o Meta.
Os jornais locais suportaram o peso dos danos financeiros causados por isto e pelo colapso das vendas impressas, mas os jornais nacionais também enfrentaram dificuldades.
Um bom exemplo é o Telegraph Media Group: comprado pelos irmãos Barclay por 665 milhões de libras em 2004, mas avaliado em apenas 200 milhões de libras em 2019. O grupo está agora novamente à venda.
Entretanto, os “afirmadores da verdade alternativa”, como Russell Brand, acumulam enormes seguidores nas redes sociais enquanto protestam contra uma “elite midiática” que parece incluir a maior parte da imprensa tradicional.
À medida que as eleições de 2024 se aproximam, é oportuno considerar como o poder e a influência dos jornais – e dos proprietários de jornais – aumentou e diminuiu, e perguntar o que esta história nos pode dizer sobre o estado da imprensa e da vida pública no Reino Unido hoje.
Leia também | Valor da marca Twitter sob Musk cai 32% em um ano; Google segue líder no setor de mídia
Nasce uma ‘imprensa livre’
Em meados do século XIX, a indústria jornalística britânica era uma das mais diversificadas e sofisticadas do mundo.
Os ativistas tinham, ao longo das décadas anteriores, feito lobby com sucesso para ver o desmantelamento das restrições governamentais e dos impostos sobre a imprensa.
A Grã-Bretanha tinha agora uma “imprensa livre”, sem censura prévia do que poderia ser impresso e um mercado essencialmente livre com pouca regulação estatal.
Os ativistas esperavam que isto inaugurasse um período de expressão política democrática impressa. O mercado livre supostamente daria voz a todos, permitindo que uma multiplicidade de pontos de vista fosse publicada todos os dias.
Por um momento fugaz, isso pareceu ser confirmado por um florescimento imediato de novos títulos.
Nos seis anos após a revogação do imposto de selo dos jornais em 1855, foram criados 492 novos jornais, muitos deles em vilas e cidades provinciais que nunca tinham tido os seus próprios jornais.
O deputado liberal reformador de Manchester, John Bright, aplaudiu a “grande revolução de opinião sobre muitas questões públicas” que estavam ocorrendo graças à “liberdade da imprensa jornalística”.
Leia também | Veja as melhores e as piores regiões do mundo para a liberdade de imprensa em 2023
A nova indústria jornalística
No entanto, muitos dos novos títulos foram rapidamente destruídos e, durante o final do século XIX, surgiu um tipo muito diferente de indústria jornalística.
Uma nova geração de empresários percebeu que poderia se beneficiar financeiramente das oportunidades de mercado aplicando novas tecnologias e técnicas à produção e distribuição de jornais.
Redes telegráficas nacionais e internacionais recentemente construídas permitiram-lhes trazer as últimas notícias de todo o país e de todo o mundo, surpreendendo os seus rivais.
Os motores a vapor poderiam ser usados para alimentar impressoras, permitindo-lhes imprimir um grande número de jornais com rapidez suficiente para vendê-los no mesmo dia.
E os comboios a vapor proporcionaram uma forma de levar esses jornais aos leitores de todo o país através da nova rede ferroviária. Fleet Street tornou-se o centro de uma indústria verdadeiramente nacional.
Leia também | Dominion x Fox: Por que o resultado do caso importa para o jornalismo e para o combate à desinformação
The Daily Telegraph
Edward Levy (mais tarde Levy-Lawson) liderou o caminho. A partir de 1855 ele foi proprietário do The Daily Telegraph. O próprio nome do jornal era uma referência às novas tecnologias implantadas na indústria jornalística.
O Telegraph de Levy-Lawson combinou reportagens sérias e atualizadas com inovações jornalísticas ao estilo americano, incluindo reportagens sobre crimes sinistros, muita cobertura desportiva e manobras publicitárias, como o apoio à expedição de H. M. Stanley em 1874 através da África no Rio Congo.
O objetivo de tudo isso era vender mais jornais. Em 1877, a circulação do Telegraph aproximava-se dos 250 mil exemplares – o maior número de vendas diárias de qualquer jornal em qualquer parte do mundo.
Levy-Lawson via os jornais principalmente como um negócio, não como um caminho para influência política ou avanço social. Embora ele tenha sido nomeado Lord Burnham em 1903, a elite estabelecida menosprezou suas origens comerciais.
Esse esnobismo foi reforçado pelo preconceito antissemita. Os ataques públicos mais repugnantes a Levy-Lawson vieram de Henry Labouchere, editor de um jornal chamado Truth, que falou contra a influência dos “barões hebreus” na vida pública britânica.
Os impérios jornalísticos
Levy-Lawson estabeleceu um modelo para um novo tipo de proprietário de imprensa que era, antes de mais nada, um empresário.
Estes empresários formaram empresas públicas para levantar as vastas somas de capital necessárias para construir os seus impérios jornalísticos. Eles fixaram preços agressivamente baixos para seus jornais para atrair o maior número possível de leitores.
Como resultado, a receita de vendas caiu bem abaixo dos enormes custos operacionais. Eles compensaram o déficit arrecadando dinheiro de anunciantes atraídos pela grande circulação e alcance nacional de seus jornais.
A batalha agora era por escala. Cada barão da imprensa queria controlar o maior império jornalístico possível.
Leia também | Harry & Meghan x tabloides: entenda a guerra e os processos do casal contra jornais
O ‘Napoleão’ da Fleet Street
No final do século 19, era possível fazer fortuna com a posse de jornais. Alfred Harmsworth veio de uma origem modesta, mas construiu um conjunto de publicações destinadas a entreter, divertir e interessar o enorme novo público alfabetizado criado pela educação primária universal vitoriana e pela rápida urbanização.
Harmsworth usou uma série de esquemas atraentes para divulgar seus trabalhos, incluindo um concurso que premiava o vencedor com uma libra por semana pelo resto da vida.
Em 1894, os seus jornais e periódicos tinham uma circulação combinada de quase dois milhões, constituindo o maior negócio editorial do mundo.
Em 1896, Harmsworth lançou o Daily Mail, um jornal diário vendido por meio centavo. Tinha como alvo um público aspirante de leitores nacionais de classe média baixa, composto tanto por mulheres como por homens – um grupo demográfico atraente para os anunciantes.
O jornal deveria conter tudo o que se poderia esperar de um diário “sério”, apresentado numa embalagem de aparência respeitável, mas com mais vida, interesse humano e entretenimento.
O conteúdo foi condensado em artigos curtos, apresentados em um estilo contundente e acessível, voltados para a nova geração de trabalhadores de escritório e passageiros.
O irmão de Harmsworth, Harold (mais tarde Lord Rothermere), dirigia o lado comercial do negócio em linhas industriais eficientes. Em 1905, Harmsworth foi nomeado Lord Northcliffe.
Ele escolheu este título em parte porque lhe permitia, meio de brincadeira, rubricar sua correspondência com “N”, no estilo de Napoleão.
Gestão controvertida
Ele se tornou famoso por seu estilo de gestão ditatorial, errático, pedante, obsessivo e abusivo. Às vezes, ele nomeava duas pessoas para o mesmo cargo e fazia-as competir entre si para manter o emprego.
Os funcionários enfrentavam recompensas generosas, alternadas com ameaças frequentes de demissão. Os jornalistas da Fleet Street alertaram os possíveis candidatos a empregos que Northcliffe iria “sugar seus cérebros e depois demiti-los”.
Northcliffe cultivou informantes no escritório do Daily Mail para lhe contar o que estava acontecendo nos bastidores e para monitorar conversas telefônicas privadas. Ele gostava que sua equipe fosse suas “criaturas”.
Um editor de jornal achou que havia “algo mais do que um pouco nauseante em suas relações com muitos de seus principais associados; é de se perguntar como eles conseguiram tolerar as humilhações que ele impôs e manter o respeito próprio.”
A elite política e muitos jornalistas menosprezaram Northcliffe e seus jornais populares. Lord Salisbury rejeitou o Mail como sendo produzido “por office boys para office boys”.
Ex-funcionário de Northcliffe, E.T. Raymond, pensava que o barão da imprensa tinha “uma maneira estranha de chegar aos resultados do pensamento sem o próprio pensamento”. Outro contemporâneo descreveu Northcliffe como “sem cérebro, sem forma, familiar e atrevido”.
Leia também | Além dos números: nova pesquisa investiga corações e mentes dos usuários de redes sociais
The Times
A compra do The Times por Northcliffe em 1908 marcou uma tentativa de expandir sua influência política, mas alguns contemporâneos ainda duvidavam que ele fosse muito importante.
Lord Esher observou que “ele evidentemente ama o poder, mas sua educação é deficiente e ele não tem ideia de quais usos o poder pode ser dado”.
Muitas das cruzadas de imprensa de Northcliffe pareciam inofensivamente apolíticas, como as suas campanhas para promover o consumo de pão integral ou para cultivar ervilhas melhores.
Contudo, outros preocuparam-se com as consequências de permitir que um pequeno número de homens muito ricos, que gerem enormes conglomerados empresariais, dominassem a indústria jornalística britânica.
O escritor e jornalista R. A. Scott-James em 1913 falou que o “privilégio” dominasse agora o debate público e que a imprensa se tivesse tornado “um veículo para noções falsas e ideias anti-sociais”.
O escritor Norman Angell (um antigo funcionário da Northcliffe que posteriormente se tornou um ativista pela paz premiado com o Nobel) argumentou de forma semelhante que a “imprensa industrializada moderna” se tinha tornado o instrumento mais poderoso para a “captura da mente pela nossa aristocracia industrial”.
Os jornais, afirmou Angell, agora trabalhavam para “explorar as fraquezas humanas” com fins lucrativos, corrompendo o debate público.
Leia também | Dia da Imprensa: como a desinformação na mídia social está abalando o bom jornalismo no mundo
Imprensa, política e a Primeira Guerra Mundial
A preocupação com o poder dos barões da imprensa cresceu exponencialmente durante a Primeira Guerra Mundial. A partir de 1914, Northcliffe usou seus jornais constantemente para criticar a coordenação do esforço de guerra pelo governo liberal.
Os seus principais alvos eram o primeiro-ministro Herbert Asquith e o secretário de Estado da Guerra, Lord Kitchener. Em 1915, Northcliffe acusou Kitchener, por escrito, de não fornecer ao exército projéteis de artilharia altamente explosivos em quantidade suficiente. Inicialmente, isso tornou o Mail impopular.
A circulação caiu drasticamente e o papel foi queimado cerimonialmente no pregão da Bolsa de Valores de Londres. No entanto, à medida que as suas alegações sobre a má gestão do governo começaram a parecer justificadas, a popularidade do Mail se recuperou.
O ‘escândalo da bomba’
O “escândalo da bomba” contribuiu para a queda do governo liberal e para o estabelecimento de uma coligação reconstituída sob a liderança de Asquith.
O ambicioso político liberal David Lloyd George trabalhou em estreita colaboração com Northcliffe, a fim de promover a sua própria carreira e Lloyd George foi recompensado quando foi nomeado Ministro das Munições na sequência do escândalo de bomba.
Mas as críticas de Northcliffe ao governo continuaram e os membros do Gabinete preocuparam-se com o fato de os propagandistas alemães estarem explorando os seus ataques públicos aos esforços de guerra britânicos para minar o moral.
A campanha de Northcliffe finalmente ajudou a precipitar a demissão de Asquith em dezembro de 1916.
O Daily News (um jornal nacional fundado em 1846 por ninguém menos que Charles Dickens) classificou Northcliffe como um “ditador da imprensa” pelo seu papel na queda do primeiro-ministro.
A queda de Northcliffe
O aliado de Northcliffe, Lloyd George, assumiu o lugar de Asquith como primeiro-ministro. No entanto, Lloyd George agora mantinha astuciosamente o barão da imprensa à distância, dando-lhe empregos oficiais relativamente menores que tinham pouco poder, ao mesmo tempo que tornava difícil para ele atacar um governo com o qual estava agora identificado.
No final da guerra, Lloyd George finalmente rompeu abertamente com Northcliffe, atacando o barão da imprensa em um discurso mordaz proferido na Câmara dos Comuns.
Northcliffe estava iludido, sugeriu Lloyd George, ao pensar que como parte da sua “grande tarefa de salvar o mundo” ele tinha o direito de ditar os termos do acordo de paz de 1919 com a Alemanha.
Lloyd George falou da “vaidade doentia” de Northcliffe e bateu na própria testa de forma significativa ao fazer o discurso aos deputados reunidos.
A essa altura, Northcliffe havia se tornado um sério problema para Lloyd George e estava de fato doente, tanto física quanto mentalmente. Seu comportamento tornou-se mais errático e agressivo do que nunca, e sua linguagem cada vez mais obscena e paranoica.
A certa altura, ele teria brandido um revólver contra seu médico. Northcliffe morreu em 1922 sem deixar herdeiros legítimos, embora tivesse tido várias amantes e duas famílias secretas.
A ascensão de Lorde Beaverbrook
A gestão do seu império midiático passou para o seu irmão, Lord Rothermere, que vendeu o The Times e continuou a expandir-se em direções mais lucrativas, conduzindo uma guerra comercial cruel contra os seus rivais.
Rothermere mais tarde tornou-se um proeminente defensor público da União Britânica de Fascistas de Oswald Mosley e um admirador e conhecido pessoal de Hitler.
A Primeira Guerra Mundial também viu a ascensão à proeminência de outro arquétipo do barão da imprensa, Max Aitken. Assim como Northcliffe, Aitken veio de uma origem humilde. Ele nasceu em Ontário, foi criado em New Brunswick e fez fortuna por meio de negócios canadenses um tanto duvidosos.
Ele veio para a Inglaterra em 1910, forjou novas conexões políticas e foi eleito deputado conservador. No final de 1916, Aitken havia adquirido o controle acionário do Daily Express, o principal rival do Daily Mail.
Ele esteve envolvido na intriga política de bastidores que derrubou Asquith do cargo de primeiro-ministro e levou Lloyd George ao poder naquele ano, embora seu papel exato nunca tenha sido esclarecido.
Lloyd George tratou Aitken com mais generosidade do que Northcliffe: Aitken foi nomeado Lord Beaverbrook e em 1918 foi nomeado ministro da informação, assumindo o comando da propaganda britânica durante a guerra e entrando no gabinete.
Leia também | Da Primeira Guerra à invasão da Ucrânia: como jornalistas foram punidos ou até executados por acusações de espionagem
Daily Express: jornal mais vendido nas décadas de 1920 e 1930
Durante as décadas de 1920 e 1930, Beaverbrook transformou o Daily Express no jornal mais vendido no Reino Unido. O jornal adotou um tom ambicioso, agressivo e populista para atrair um público amplo e maximizar as receitas publicitárias.
Beaverbrook usou o Daily Express para apoiar seus aliados políticos e para atacar inimigos como o líder conservador Stanley Baldwin.
Após a quebra de Wall Street, Beaverbrook lançou a sua “Cruzada do Império” no Express, procurando transformar o império britânico numa união econômica protegida por tarifas (um pouco como uma versão em língua inglesa da posterior União Europeia).
Esta campanha, também apoiada por Lord Rothermere do Daily Mail, constituiu mais uma ameaça direta à liderança de Baldwin, agora primeiro-ministro.
Num discurso no parlamento, Baldwin usou palavras fornecidas pelo seu primo Rudyard Kipling para castigar Rothermere e Beaverbrook.
Ele argumentou que, ao transformarem em armas “falsidades diretas, deturpações e meias-verdades”, os barões da imprensa visavam “o poder sem responsabilidade – a prerrogativa da prostituta ao longo dos tempos”.
Baldwin acabou derrotando a cruzada de Beaverbrook, mas o barão da imprensa continuou a prosseguir com sua vingança pessoal.
Ao apoiar Eduardo VIII durante a crise de abdicação de 1936, Beaverbrook admitiu em privado que o seu principal objetivo era “incomodar Baldwin”.
Conrad Black: o ‘diálogo financeiro’
Meio século depois, outro canadense rico, Conrad Black, usou sua fortuna para construir seu próprio império de imprensa. Black herdou participações comerciais substanciais no Canadá de seu pai, que ele concentrou na propriedade de jornais.
Durante as décadas de 1980 e 1990, ele construiu um vasto portfólio de investimentos em mídia na América do Norte, no Reino Unido, em Israel e na Austrália. Na Grã-Bretanha, seu principal patrimônio era o Telegraph Group.
Ao contrário de alguns outros barões notáveis da imprensa, Black deleitou-se com o estilo de vida glamoroso que sua riqueza lhe proporcionou.
Jornais eram símbolo de status
Os jornais eram, para ele, em parte um símbolo de status. “As deferências e as preferências” que a cultura política do Reino Unido “confere aos proprietários de grandes jornais são satisfatórias”, como disse certa vez.
Mas seus investimentos na imprensa também ajudaram a financiar seus gastos luxuosos. No início da década de 1990, o Daily Telegraph estava gerando lucros substanciais e apoiando outros interesses comerciais de Black.
Max Hastings, editor do The Daily Telegraph entre 1986 and 1995, concluiu, após o período em que trabalhou para Black, que tudo se resumia, no fundo, ao dinheiro.
“Quaisquer que sejam as convicções professadas pelos proprietários, a maioria são lojistas financeiros e não ideólogos. Suas decisões são motivadas por imperativos comerciais”.
Despojadas da sua própria retórica, as convicções políticas da maioria dos proprietários britânicos ao longo da história somam-se a um desejo descomplicado de tornar o mundo um lugar seguro para os homens ricos viverem.
Leia também | Artigo violento contra Meghan em tabloide bate recorde de queixas no Reino Unido
A crise na indústria jornalística
Fiel à sua tradição, Black antecipou a crise que se aproximava na indústria jornalística e vendeu muitas das suas participações na imprensa enquanto o seu valor ainda era elevado, incluindo o Telegraph Group em 2004.
Em 2007, Black foi condenado por fraude nos EUA e cumpriu 37 meses de prisão. Em 2019, o presidente dos EUA, Donald Trump, concedeu-lhe perdão total.
No ano anterior, Black publicou uma biografia lisonjeira: Donald J. Trump: um President como nenhum outro. Os comentaristas foram deixados a tirar suas próprias conclusões.
Leia também | “Oh!”: jornalistas da Fox suspiram no ar após notícia de indiciamento de Trump; assista
Rupert Mudorch: o magnata da mídia
O proeminente barão da imprensa do nosso tempo foi, claro Rupert Murdoch, que a partir da década de 1960 estendeu o seu império jornalístico australiano ao Reino Unido (comprando o The Sun e o The News of the World em 1968 e o The Times em 1981).
A partir da década de 1970, ele também fez incursões na indústria jornalística dos Estados Unidos. Murdoch estabeleceu uma reputação por vender jornais usando níveis anteriormente inaceitáveis de sensacionalismo e sexo (a revista Private Eye rotulou-o de “Dirty Digger”).
Mais tarde, ele entrou na indústria global de cinema e televisão, construindo uma fortuna de 17 mil milhões de dólares (cerca de 14 mil milhões de libras) e estabelecendo uma reputação de intromissão na política em todo o mundo.
O biógrafo Michael Wolff sugeriu que Murdoch não valoriza muito a sua riqueza ou relacionamentos pessoais, escrevendo:
“Trabalhar não é o meio para um fim; é o fim. É a guerra de um homem – uma campanha implacável e desagradável, centímetro por centímetro.”
Segundo Wolff, o que Rupert Murdoch adora é jogar o jogo dos negócios de alto risco, estar na sala onde tudo acontece, fazer o negócio, possuir mais jornais e destruir os seus rivais.
Ele gosta de fofocar e de coletar informações sobre aqueles que têm poder político, usando-as para proteger seus interesses comerciais e apoiar as agendas políticas daqueles que ele favorece. Os beneficiários incluíram Margaret Thatcher, Blair e Trump.
Rupert Murdoch: agressivo, intervencionista e prático
Ao gerir as suas preocupações mediáticas, como Northcliffe e Beaverbrook antes dele, Murdoch é agressivo, intervencionista e prático.
Wolff afirma que Murdoch não queria que os seus empregados fossem parceiros, mas preferia que o servissem como subordinados, e por isso rodeia-se de bajuladores.
Ele está aparentemente disposto a aceitar perdas financeiras de curto prazo para garantir o domínio do mercado a longo prazo.
Esta abordagem está enraizada na era de ouro dos barões da imprensa, quando a estratégia empresarial dominante era assumir ou encerrar a concorrência, permitindo ao vencedor obter lucros inesperados sem oposição.
Talvez esta estratégia ainda faça sentido: à medida que os lucros obtidos pelos jornais tradicionais diminuem, as recompensas restantes poderão ir para o último sobrevivente.
Leia também | Fim de uma era: magnata da mídia Rupert Murdoch deixa liderança da Fox e News Corp.
Crise no império de mídia de Rupert Murdoch
O império midiático de Murdoch suportou períodos de crise comercial. As falhas desastrosas da ética jornalística no News of the World envolveram o jornal no escândalo de hackers telefônicos e o jornal foi fechado por Rupert Murdoch em 2011.
Nos EUA, em 2023, a Fox News resolveu um processo judicial sobre acusações no ar sobre o papel de máquinas de votação durante as eleições norte-americanas de 2020, custando à rede quase 800 milhões de dólares (650 milhões de libras).
No entanto, outros elementos do império de Murdoch continuam a produzir lucros. Depois de um quase desastre inicial, a aquisição do The Wall Street Journal por Rupert Murdoch revelou-se um sucesso financeiro.
Ele pagou US$ 5,6 mil milhões por ele em 2007. Agora, graças a uma campanha surpreendentemente bem-sucedida de assinantes (3,78 milhões deles, 84% apenas digitais), o jornal vale cerca de US$ 10 milhões de dólares.
No Reino Unido, a gestão bem-sucedida da transformação digital significou igualmente que o The Times e o The Sunday Times passaram de um prejuízo anual de 70 milhões de libras em 2009 para um lucro de £ 73 milhões de libras em 2022.
Leia também | Google apresenta IA para redigir notícias nos EUA e garante não vai tirar empregos de jornalistas
Succession e os barões da imprensa do futuro
A figura do barão da imprensa encontrou recentemente um novo arquétipo ficcional em Logan Roy, o coração sombrio da série Succession, da HBO. Roy tem vários motivos para querer possuir jornais e outros meios de comunicação.
Primeiramente, ele simplesmente precisa adquirir mais coisas, comprando compulsivamente novos títulos para construir um império capaz de erradicar todos os desafiantes.
Tal como Murdoch, a expansão – fechar o negócio – é para Roy uma recompensa por si só. Ele também adora a influência que os seus interesses nos meios de comunicação trazem e quer dominar aqueles que têm poder político, em parte para proteger o seu negócio, mas em grande parte porque anseia por controle.
A riqueza e o estilo de vida que acompanham o seu império midiático, pelo contrário, parecem dar-lhe pouco prazer.
A sucessão reflete preocupações contínuas sobre quem é o proprietário dos meios de comunicação social, como ganham dinheiro e o que pretendem obter os seus meios de comunicação social.
Como disse o escritor britânico do programa, Jesse Armstrong:
“O Sun não dirige o Reino Unido, nem a Fox define inteiramente a agenda da mídia nos EUA, mas era difícil não sentir, na época em que o programa estava sendo produzido, o impacto particular de um homem, de uma família, sobre a vida de tantos”.
Os desafios enfrentados pela mídia na era Murdoch
Mas será que a imprensa ainda tem tanta influência na política e na vida pública? Os muitos desafios enfrentados pelos jornais tradicionais parecem ameaçar o seu papel histórico.
A indústria jornalística do Reino Unido foi abalada por escândalos sobre escutas telefônicas, ética profissional e ligações nos bastidores entre jornalistas, políticos e a polícia.
E depois há o declínio do número de leitores e das receitas publicitárias. Em 2019, um relatório oficial pouco inspirador sobre o futuro do jornalismo britânico resumiu alguns dos desafios, mas ofereceu poucas soluções significativas.
Esse foi o mesmo ano em que o Telegraph Media Group foi avaliado em apenas £ 200 milhões de libras. Entretanto, o Evening Standard de Londres enfrenta uma perda anual de £16 milhões de libras e depende de empréstimos do seu proprietário russo-britânico, Evgeny Lebedev, para se manter à tona.
O mesmo Lebedev que recebeu, de forma controversa, um título de nobreza em 2020 pelo então primeiro-ministro, Boris Johnson.
Leia também | Boris Jonhson renuncia humilhado por escândalos e por debandada de ministros
Os leitores ainda acreditam nos jornais?
Os jornais também correm o risco de serem rejeitados como meios de comunicação “mainstream” ou “legados”: antiquados, obsoletos e incapazes de combater as falsidades e as teorias da conspiração dos “alt trueers” online.
Recentemente, na sequência de alegações apresentadas em jornais e na televisão, o comediante Russell Brand procurou imediatamente desacreditar os “ataques coordenados dos meios de comunicação social” que, segundo ele, serviam uma agenda obscura e oculta.
Entretanto, à medida que os seus próprios lucros diminuem e eles demitem mais jornalistas, a capacidade dos jornais para investigar mentiras e delitos públicos é drasticamente reduzida.
Alguns temem que os próprios jornais estejam tendo um efeito prejudicial no debate público – evidente, por exemplo, na cobertura polarizada e por vezes imprecisa da imprensa e nos comentários que acompanharam o referendo do Brexit e as suas consequências.
Alimentar guerras culturais, em vez de montar uma defesa informada contra elas, parece ser uma tática fundamental para manter alguns títulos à tona.
No entanto, as razões pelas quais os barões da imprensa querem possuir jornais permanecem hoje praticamente as mesmas que foram para Northcliffe, Beaverbrook e Black: ganhar dinheiro, garantir um lugar na elite econômica e social nacional (ou global), gerar influência política e entregar a emoção do grande negócio corporativo.
E as velhas dinastias midiáticas perduram: em 2022, o quarto Lord Rothermere, bisneto do cofundador do Daily Mail, retirou o grupo Daily Mail & General Trust da propriedade pública e tornou-se o seu principal executivo.
Leia também | Brasil torna-se membro de iniciativa global por democracia na mídia
Mídia impressa x mídia online
Acima de tudo, os títulos de jornais tradicionais mantêm o seu apelo aos potenciais proprietários porque, num mercado lotado de notícias online, podem representar uma marca confiável e prestigiada.
O destino da Buzzfeed demonstrou as dificuldades de criar uma presença online viável sem essa base estabelecida. Os jornais tradicionais continuarão a reduzir as tiragens nos próximos anos.
Provavelmente, em algum momento, eles simplesmente deixarão de imprimir jornais. Mas algumas dessas empresas continuarão a ser marcas online lucrativas.
Numa era pós-Murdoch, os futuros barões da imprensa – imperadores dos meios de comunicação digitais – quererão investir nestas marcas porque oferecem reconhecimento e respeitabilidade, seguindo o exemplo inicial dado pelo fundador da Amazon, Jeff Bezos, que comprou o The Washington Post em 2013.
Leia também | Fim do jornalismo no BuzzFeed: CEO culpa redes sociais por prejuízos que levaram ao fechamento
Telegraph Media Group
Os potenciais compradores do Telegraph Media Group incluem empresas do Reino Unido, incluindo o Mail’s Rothermere e o proprietário do direitista GB News.Mas também há interesse da Europa e dos EUA, bem como dos estados do Golfo.
Surpreendentemente, talvez, a própria família Barclay tenha reunido uma carteira de potenciais financiamentos do Médio Oriente para tentar recomprar o negócio ao Lloyds.
Alguns destes intervenientes internacionais podem ver o Telegraph Group como uma pessoa que oferece uma voz respeitável no panorama midiático britânico e um caminho para a influência política e popular, algo que apenas um negócio jornalístico tradicional pode proporcionar.
E estão, sem dúvida, interessados no ativo da marca de um milhão de assinantes, muitos deles digitais – os dados são o princípio e o fim de tudo no mercado atual.
Qualquer que seja o rumo dessa venda, ainda estamos muito longe do sonho de uma utopia democrática promovida pelos defensores da liberdade de imprensa do século XIX.
Eles acreditavam que o mercado livre libertaria a imprensa e, ao fazê-lo, libertaria todos nós. Infelizmente, parece que Logan Roy estava mais perto da verdade quando disse aos seus aspirantes a sucessores: “O dinheiro vence. Um brinde a nós”.
Sobre o autor
Simon J. Potter é professor de História Moderna na Universidade de Bristol e autor de vários livros sobre a história da mídia britânica e global. Sua pesquisa concentra-se na história imperial e global britânica e na história da mídia, incluindo a história dos jornais e da imprensa periódica, da transmissão de rádio e da televisão.
Este artigo foi publicado originalmente no portal acadêmico The Conversation e é republicado aqui sob licença Creative Commons
Leia também | Parlamento britânico aprova lei de mídias sociais com ‘tolerância zero’ para proteger crianças
